De la République centralisée à un ordre organique : une transition par étapes

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Avocat au Barreau de Paris, Analyste des politiques publiques, Membre de Sovereignty

21 octobre 2026 — Analyse rédigée pour Sovereignty

Synthèse

Le constat. 78 % des Français ne font pas confiance à la politique mais 60 % font confiance à leur maire : la confiance naît de la proximité. Or le pouvoir local pèse en France moins qu’ailleurs en Europe.

La rupture. Depuis 1791, la représentation des corps a fait place à celle de l’individu abstrait : entre le citoyen et l’État, il ne reste presque rien.

Le principe. Un ordre organique repose sur la subsidiarité et la finalité : chaque communauté exerce ce qu’elle peut assumer, l’échelon supérieur ne venant qu’en aide, au service du bien commun.

Les précédents. L’Irlande, la Slovénie et, jusqu’en 1999, la Bavière ont représenté les métiers et les territoires ; la France en possède les germes, du Sénat aux ordres professionnels.

La transition. Cinq étapes : reconstruire la base et former ; rendre au peuple le dernier mot ; rendre aux communautés des compétences réelles ; leur donner une représentation propre ; laisser enfin le peuple choisir, par référendum, la forme de ses institutions.

La méthode. Ni populisme ni technocratie : un peuple structuré, des élites de service choisies par tous, une transition soumise au peuple à chaque étape.

Lire aussi — Cet article fait partie de la série « La souveraineté en question »
. Article précédent : Rendre au peuple le dernier mot
· Retrouver toute la série : https://dar-avocats.com/analyses-de-politiques-publiques/

Les analyses publiées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas une consultation juridique.

Lire l’analyse complète (PDF, 9 pages) :

Lien vers l’article en anglais : (à paraître)

Cinq réformes constitutionnelles pour une souveraineté effective, à l’approche de l’élection présidentielle de 2027

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Avocat au Barreau de Paris, Analyste des politiques publiques, Membre de Sovereignty

21 octobre 2026 — Analyse rédigée pour Sovereignty

Synthèse

Le constat. Nos précédentes analyses l’ont montré : en France, la souveraineté appartient à la Nation, exercée par des représentants, et le peuple n’a presque jamais le dernier mot. Un référendum peut être défait par le Parlement, un budget imposé sans vote, et la dette s’accumule sans que les Français aient été consultés. À six mois de l’élection présidentielle, plusieurs candidats promettent de rendre la parole au peuple. Le président du Conseil constitutionnel soutient que seul l’article 89 permet de réviser la Constitution. Le précédent de 1962 et le refus du Sénat, en 2025, de fermer la voie de l’article 11 montrent pourtant qu’il en existe une autre.

La méthode. Les réformes proposées ici obéissent à un critère simple : chacune doit rendre la voix du peuple plus difficile à contourner, sans jamais donner de pouvoir nouveau à ceux qui gouvernent. Toutes peuvent être adoptées par référendum, par la voie de l’article 11 comme par celle de l’article 89 et s’appuient sur des précédents étrangers.

1. Un verrou référendaire. Ce que le peuple a rejeté par référendum ne pourrait être rétabli que par lui, et tout nouveau transfert de compétences à l’Union européenne lui serait soumis.

2. Un référendum d’initiative citoyenne réaliste. Une voie ouverte aux seuls citoyens, avec un seuil d’un million de signatures, que le Parlement ne pourrait plus éteindre par un simple examen du texte.

3. Un budget toujours voté. En cas de blocage, le budget de l’année précédente serait provisoirement reconduit, au lieu d’être remplacé par une ordonnance adoptée sans aucun vote.

4. Une dette consentie. Un vote solennel et distinct du Parlement sur l’endettement de toutes les administrations publiques et une règle d’équilibre approuvée par le peuple lui-même.

5. Une élection présidentielle ouverte. Un parrainage par 150 000 citoyens, à côté des 500 signatures d’élus.

L’objectif. Ces réformes ne sont pas un arrangement avec le régime actuel, mais la première étape d’une refondation progressive : un État organique, ordonné au bien commun et fondé sur la subsidiarité. Cette refondation appartient au peuple. Encore faut-il lui en rendre les moyens.

Lire aussi — Cet article fait partie de la série « La souveraineté en question »
. Article précédent : Qui récupère la colère française ?
· Article suivant : Refonder l’État
· Retrouver toute la série : https://dar-avocats.com/analyses-de-politiques-publiques/

Les analyses publiées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas une consultation juridique.

Lire l’analyse complète (PDF, 9 pages) :

Lien vers la version anglaise de l’article : (à paraître)

Partis, réseaux étrangers, casseurs organisés, État : chacun s’empare du mouvement sans y répondre

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Avocat au Barreau de Paris, Analyste des politiques publiques — Membre de Sovereignty

21 octobre 2026 — Analyse rédigée pour Sovereignty

Synthèse

Le constat. Le 17 octobre, 550 000 personnes ont manifesté contre des conditions de vie devenues difficiles, à l’appel d’une simple vidéo anonyme. Une colère sans organisateur appartient à qui veut bien la revendiquer : quatre récupérations sont à l’œuvre.

Les partis s’en disputent le bénéfice. La gauche revendique le nombre, la droite exploite la peur. Ni l’une ni l’autre ne répond aux inquiétudes des Français.

L’étranger en fait un récit. Le réseau du millionnaire américain Neville Roy Singham, établi à Shanghai et visé par une commission du Congrès des États-Unis, célèbre la révolte française. Les médias d’État iraniens, algériens, russes et chinois en diffusent les images. Aucune opération étrangère n’a pourtant été détectée derrière l’appel.

Les casseurs en font un prétexte. Les pillages, distincts des manifestations, ont surtout visé le luxe, la mode, les jeux et l’électronique. Les confondre avec les manifestants revient à faire taire ces derniers. Le 24 octobre 2026 se prépare selon le même schéma, et le Code pénal permet déjà de qualifier d’actes de terrorisme des destructions coordonnées pour semer la peur.

L’État en fait un alibi. Absent quand il fallait protéger les commerces et les personnes, il se montre présent pour restreindre : coupure des réseaux sociaux, accès aux messageries chiffrées, couvre-feux, drones, interdictions de manifester. Le citoyen livré à lui-même ne retrouve qu’un droit étroit, la légitime défense, que le Code pénal encadre strictement. La seule réponse qui ne soit pas une récupération consiste à rendre la parole à ceux qui manifestent.

Lire aussi — Cet article fait partie de la série « La souveraineté en question »
. Article précédent : France : crise de la dette ou crise de souveraineté ?
· Article suivant : Rendre au peuple le dernier mot
· Retrouver toute la série : https://dar-avocats.com/analyses-de-politiques-publiques/

Les analyses publiées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas une consultation juridique.

Lire l’analyse complète (PDF, 8 pages) :

Lien vers la version anglaise de l’article : (à paraître)

What the school protests reveal – and why the risk to Europe lies in its own choices

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Attorney, Paris Bar, Public Policy Analyst, Member of Sovereignty

12 October 2026 — Analysis written for Sovereignty

Summary

France is in the grip of an unprecedented wave of school protests, and commentators abroad (CNN among them) warn that its debt crisis could spill over into the rest of Europe. The reality is at once less spectacular and more troubling than that narrative suggests.

What is happening. Since 21 September 2026, lycées have been blockaded across France. The movement grew out of concrete demands – teacher shortages, dilapidated buildings – but it remains a minority one: at the height of the mobilisation, on 6 October, the authorities counted 256,000 demonstrators, out of more than 2.2 million lycée pupils. It was swiftly captured by the political party La France insoumise and by the trade unions. The movement has been disfigured by the violence of small groups: schools set on fire, a woman burned in the face, a song glorifying terrorists. The State first let things happen, then cracked down en masse, with more than 5,000 people taken into custody, 87 per cent of them minors. The philosopher Pierre Manent recognises in this an old method: governing by fear.

Why the markets are worried. It is not the street that worries the markets; it is the debt. It stands at 119 per cent of national output and has risen under every president since 1981. Investors are demanding ever higher interest rates from France, and some are selling their French bonds. For the State, this means €12 billion in additional interest as early as next year. For households, it means dearer mortgages and more exposed life-insurance savings. The 2027 budget asks pensioners and families to bear the main burden, and could be adopted without a vote in Parliament.

How the crisis could spread to Europe. France accounts for nearly a sixth of the Union’s economy. If it falters, interest rates rise for its neighbours too, starting with Italy, and no European mechanism is powerful enough to rescue it. It is also the second-largest net contributor to the EU budget, now being negotiated for 2028–2034: the Union will need France at the very moment France has the least means. Nor is French anger isolated: in Germany, the AfD won 43.8 per cent of the vote in Saxony-Anhalt in September. Ukraine’s accession, moreover, threatens an already weakened French agriculture. The coming weeks will be decisive: the agency Moody’s rules on France’s credit rating on 23 October, the National Assembly votes on the budget on 17 November, and several capitals want to wrap up the EU budget before the French presidential election.

A crisis of sovereignty. At bottom, the French crisis is a crisis of consent. Since the Revolution, sovereignty has belonged to the ‘Nation’, exercised by elected representatives free of any mandate, and not to the people themselves. Under the Fifth Republic, Parliament can undo what the people have decided: in 2005 the French rejected the European Constitution, and in 2008 Parliament ratified the Treaty of Lisbon, which took over its substance. Freedom of assembly and freedom of expression, proclaimed in the texts, are poorly respected in practice. The major choices have never been put to the French: whether or not to leave the Union and the euro, the case for and against which the article sets out; family policy; or immigration presented as the answer to ageing.

What can be expected of 2027. Europe is therefore not merely threatened by the French crisis; it is in part its cause, because it decides without the consent of its peoples. It would be naïve to expect the presidential election of April 2027 to settle the matter, since none of the most prominent candidates places consent and sovereignty at the heart of their programme; a few less visible candidates make them their central theme.

That is no doubt why the street is becoming, more and more, the last place where the French can make themselves heard, despite the blows.

The analyses published here reflect the author’s views only and do not constitute legal advice.

Read the full analysis (PDF, 16 pages) :

Link to the French page or file : https://dar-avocats.com/2026/10/13/france-crise-de-la-dette-ou-crise-de-souverainete/

Ce que révèlent les blocus lycéens et pourquoi le risque pour l’Europe tient à ses propres choix

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Avocat au Barreau de Paris, Analyste des politiques publiques, Membre de Sovereignty

12 octobre 2026 — Analyse rédigée pour Sovereignty

Synthèse

La France est secouée par une vague inédite de blocus lycéens, et des voix à l’étranger (CNN notamment) avertissent que sa crise de la dette pourrait déborder sur le reste de l’Europe. La réalité est à la fois moins spectaculaire et plus préoccupante que ce récit ne le suggère.

Ce qui se passe. Depuis le 21 septembre 2026, des lycées sont bloqués dans toute la France. Le mouvement est parti de revendications concrètes – manque de professeurs, bâtiments dégradés – mais il reste minoritaire : au plus fort de la mobilisation, le 6 octobre, les autorités comptaient 256 000 manifestants, pour plus de 2,2 millions de lycéens. Il a rapidement été récupéré par le parti politique La France insoumise et par les syndicats. Le mouvement a été défiguré par la violence de groupuscules : on a pu découvrir des établissements incendiés, une femme brûlée au visage, un chant à la gloire de terroristes. L’État a d’abord laissé faire, puis réprimé en masse, avec plus de 5 000 gardes à vue, dont 87 % de mineurs. Le philosophe Pierre Manent y reconnaît une méthode ancienne : gouverner par la peur.

Pourquoi les marchés s’inquiètent. Ce n’est pas la rue qui inquiète les marchés, c’est la dette. Elle atteint 119 % de la richesse nationale et a augmenté sous tous les présidents depuis 1981. Les investisseurs exigent désormais de la France des taux d’intérêt de plus en plus élevés et certains vendent leurs obligations françaises. Pour l’État, cela représente 12 milliards d’euros d’intérêts supplémentaires dès l’an prochain. Pour les ménages, ce sont des crédits immobiliers plus chers et une assurance-vie plus exposée. Le budget 2027 demande l’effort principal aux retraités et aux familles, et pourrait être adopté sans vote du Parlement.

Comment la crise peut gagner l’Europe. La France pèse près d’un sixième de l’économie de l’Union. Si elle vacille, les taux montent aussi chez ses voisins, à commencer par l’Italie, et aucun dispositif européen n’est assez puissant pour la secourir. Elle est aussi le deuxième contributeur net au budget européen, qui se négocie en ce moment pour 2028-2034 : l’Union aura besoin de la France au moment où elle aura le moins de moyens. La colère française n’est pas isolée non plus : en Allemagne, l’AfD a obtenu 43,8 % des voix en Saxe-Anhalt en septembre. L’adhésion de l’Ukraine menace en outre une agriculture française déjà fragilisée. Les prochaines semaines seront décisives : l’agence Moody’s se prononce sur la note de la France le 23 octobre, l’Assemblée vote le budget le 17 novembre, et plusieurs capitales veulent boucler le budget européen avant l’élection présidentielle française.

Une crise de souveraineté. Au fond, la crise française est une crise du consentement. Depuis la Révolution, la souveraineté appartient à la « Nation », exercée par des élus libres de tout mandat, et non au peuple lui-même. Sous la Ve République, le Parlement peut défaire ce que le peuple a décidé : en 2005, les Français ont rejeté la Constitution européenne, et en 2008, le Parlement a ratifié le traité de Lisbonne qui en reprenait l’essentiel. Les libertés de manifester et de s’exprimer, proclamées par les textes, sont mal respectées dans les faits. Les grands choix n’ont jamais été soumis aux Français : la sortie ou non de l’Union et de l’euro, dont l’article expose le pour et le contre, la politique familiale, ou encore l’immigration présentée comme la réponse au vieillissement.

Ce que l’on peut attendre de 2027. L’Europe n’est donc pas seulement menacée par la crise française : elle en est en partie la cause, parce qu’elle décide sans le consentement des peuples. Il serait naïf d’attendre de l’élection présidentielle d’avril 2027 qu’elle règle la question, car, parmi les candidats les plus en vue, aucun ne place le consentement et la souveraineté au cœur de son projet. Quelques candidats moins exposés en font au contraire leur axe central.

C’est sans doute pourquoi la rue devient, de plus en plus, le dernier lieu où les Français se font entendre, malgré les coups.

Les analyses publiées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas une consultation juridique.

Lire l’analyse complète (PDF, 17 pages) :

Lien vers la page anglaise : https://dar-avocats.com/2026/10/13/france-a-debt-crisis-or-a-crisis-of-sovereignty/

Can ‘Macronism’ survive its founder? From supposed centrism to the centrality of power: an anatomy of institutional continuity

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Attorney (Paris Bar), Public Policy Analyst (Member of Sovereignty)

17 September 2026 — Analysis written for Sovereignty

Abstract

President Emmanuel Macron will not be able to stand for re-election in the 2027 presidential election. This has raised a question in the public debate: who will succeed him? This is not the only question. This study argues that ‘Macronism’ has never constituted centrism in the doctrinal sense of the term: none of the four criteria of historical centrism (representative democracy, parliamentary compromise, European integration, and a balance between economic freedom and social protection) is met by the practices observed since 2017. It was a centrality of power – that is, a position from which to govern – rather than a transmissible doctrine. Whilst the so-called ‘central’ bloc is disintegrating electorally, that centrality is shifting towards the institutions: appointments to supervisory bodies for terms running until 2032 and 2034, laws enacted and emergency measures now enshrined in positive law, and European commitments made beyond the national electoral calendar. Finally, the study examines what the Constitution actually permits in the event of a conflict, the possibility of a return in 2032 and that of a presidency of the European Council, concluding that the relevant timeframe is not the five-year term that is coming to an end but the decade that is beginning.

The analyses published here reflect the author’s views only and do not constitute legal advice.

Read the full analysis (PDF, 17 pages) :

Lien vers la page française : https://dar-avocats.com/2026/09/17/apres-macron-ce-qui-survivra-a-2027/

Le macronisme peut-il survivre à son fondateur ? Du centrisme supposé à la centralité de pouvoir : anatomie d’une continuité institutionnelle

Maître Virginie de Araújo-Recchia — Avocat au Barreau de Paris, Analyste des politiques publiques, Membre de Sovereignty

17 septembre 2026 — Analyse rédigée pour Sovereignty

Résumé

Le président de la République Emmanuel Macron ne pourra pas se représenter à l’élection présidentielle de 2027. Le débat public en a tiré une question : qui lui succédera ? Cette question n’est pas la seule. Cette étude soutient que le macronisme n’a jamais constitué un centrisme au sens doctrinal du terme : les quatre critères du centrisme historique (démocratie représentative, compromis parlementaire, construction européenne, équilibre entre liberté économique et protection sociale) ne sont pas satisfaits par la pratique observée depuis 2017. Il s’agissait d’une centralité de pouvoir, c’est-à-dire d’une position permettant de gouverner, et non d’une doctrine transmissible. Tandis que le bloc dit « central » se disloque électoralement, la centralité se transfère vers les institutions : nominations aux organes de contrôle pour des mandats courant jusqu’en 2032 et 2034, lois promulguées et régimes d’exception désormais inscrits dans le droit positif, arbitrages européens engagés au-delà du calendrier national. L’étude examine enfin ce que permet réellement la Constitution en cas de conflit, la possibilité d’un retour en 2032 et celle d’une présidence du Conseil européen, pour conclure que l’horizon pertinent n’est pas le quinquennat qui s’achève mais la décennie qui commence.

Les analyses publiées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas une consultation juridique

Lire l’analyse complète (PDF, 16 pages) :

Lien vers la page anglaise : https://dar-avocats.com/2026/09/17/after-macron-what-will-survive-beyond-2027/